12/04/03 (B193) L’insignifiance du rapport édité par le Département d’Etat sur les Droits de l’Homme ? (lecteur)

Je me rejouis de la publication
que vous faites du rapport du Département d’Etat des Etats-Unis sur
les Droits de l’Homme, non pas parce que vous avez extrait les informations
qui intéressent les Djiboutiens et les défenseurs des Droits
de l’Homme.

On me prendra pour quelqu’un
qui veut polémiquer, mais je ne peux rester sans réaction à
l’ignominie des responsables du Département d’Etat sur tout ce qu’ils
écrivent ou disent d’une question importante comme les Droits de l’Homme.
La violation des Droits de l’Homme n’est pas nouvelle à Djibouti et
dans d’autres pays dans le monde, y compris les Etats-Unis.

Depuis la guerre d’Afganistan
et l’arrestation de certains Talibans et membres de Al Qaeda et leur emprisonnement
à Guatanamo, la mémoire courte des gens a réagit contre
le traitement infra-humain que leur infligent les autoritaires pénitentiaires
de ce pays : ligoter comme des animaux, empêcher de voir, priver de
tout droit alors que les multiples conventions sur les prisonniers de guerre
imposent des obligations aux Etats signataires dont les Etats-Unis.

La politique de deux poids
deux mesures, qui caractérise la politique extérieure de ce
pays, est perceptible dans ce rapport, rien de la situation catastrophique
des Droits de l’Homme à l’intérieur, et ce non seulement depuis
2001 (je fais référence aux nouvelles lois racistes et zénophobes
contre les communautés étrangères et particulièrement
musulmane dans ce pays), mais depuis longtemps, voir la situation des Noirs
et des Hispaniques, la violence de la police de certaines ville comme à
Los Angeles et New York, l’abominable peine de mort qui touche seulement certaines
personnes que le système économique raciste et militaire les
exclut.

A propos de Djibouti,
les Etats-Unis doivent avoir une retenue quant à leur attitude sur
cette question. Pourquoi ?

Je prendrai deux raisons,
que les gens suivent l’actualité sociopolitique de ce pays se rappellent
bien.

En premier lieu, c’est
le fait que le gouvernement djiboutien a empêché DAF d’aller
à une invitation à une conférence sur l’opposition africaine
à Washington. Arrivé à l’aéroport, celui-ci se
voit opposé une interdiction de sortie du territoire alors qu’il n’y
avait pas un procès pendant contre lui. A ma connaissance Washington
n’a pas réagit, je repete j’ignore la position américaine sur
cette question.

Et en deuxième
lieu, c’est le fait que connaissant la nature du régime de Guelleh,
qui n’est que la continuité des pratiques policières et criminelles
sous Hassan Gouled, l’administration Bush lui accorde à une  »
forte somme d’argent  » pour installer ses militaires dans un camp déserté
par les Forces Française, le camps Lemonier. Ce qui lui permet d’organiser
des élections frauduleuses, que son parti et ses nouveaux soumis ont
remporté.

Parce que Guelleh a été
un des présidents qui se sont précipités à la
réunion des Chefs d’Etat africain à Dakar après les attentats
du 11 septembre 2001 ; mieux il a créé un comité national
de lutte contre le terrorisme international. Tout cela a bien sûr été
apprécié au plus haut degré à Bush (rappelez-vous
de sa formule menaçante : vous êtes avec nous ou contre nous).
Je précise que durant l’administration de Clinton au moment des procès
contre Mounin Bahdon et les autres exclus du RPP en 1996, selon la LOI l’ex-ambassadeur
des Etats-Unis à Djibouti assistait au procès ou envoyait un
représentant.

Que signifie cela ? Un
intérêt pour le respect des Droits de l’Homme ? Peut-être.
Mais alors pourquoi il n’allait pas dans d’autres procès qui impliquaient
des gens simples, des citoyens qui sont victimes de l’injustice quotidienne
?

Les informations reproduites
dans ce rapport annuel (je n’ai pas connaissance celui de l’année 2001)
viennent donc par des notes des ambassadeurs ou des ambassades, le Département
d’Etat est l’institution à laquelle ils dépendent naturellement.

Ce n’est pas un doute,
c’est une certitude que la préoccupation des Droits de l’Homme est
étrangère dans les politiques de l’administration Bush. Sinon
Israël sous Sharon, principal allié des Etats-Unis au Proche Orient,
ne pourrait pas continuer sans impunité le génocide contre le
peuple Palestinien,qui dure plus d’un demi-siècle. On peut facilement
allonger la liste des pays soutenus par les Etats-Unis, par exemple le Pakistan
et la grande majorité du monde arabe (le Golfe arabo-persique, excepté
l’Irak et l’Iran). Cette administration, comme d’autres qui l’ont précédé,
ne prend jamais en considération une véritable promotion et
protection des Droits de l’Homme dans les relations bilatérales. D’autres
intérêts passent en avant auxquels on peut même aller jusqu’à
détruire un pays, occuper un peuple et s’approprier ses ressources.

Donc compte tenu de ces
deux faits cités plus haut, on ne doit pas accorder une crédibilité
à un rapport publié par un Département dont la politique
est de défendre d’autres intérêts. La publication d’un
tel rapport est une activité traditionnelle depuis quelques. C’est
une manière de faire contre poids à des organisations internationales
non-gouvernementales américaines et étrangères critiques
dans leurs rapports à la politique de l’administration Bush en matière
de droit. Une de celles-ci est la Human Rights Watch dirigée par Jeri
Laber.

Elle dit dans un entretien
à un journal européen comment elle a été dissuadée
observer elle-même la situation des Droits de l’Homme en Turquie. Un
ancien Secrétaire-adjoint aux Droits de l’Homme sous la présidence
de Reagan, Elliot Abrams lui dit, explique-t-elle que c’est un pays allié
et qu’il y aurait des élections (au moment où elle a décidé
de s’y rendre) et que ce n’était pas un bon moment pour aller. Bien
sûr ceci ne lui a pas empêché de s’y rendre.

N’étant pas contente
de l’attitude de cette dame, l’administration Reagan a rejeté ses dénonciations
des violations des Droits de l’Homme dans ce pays. Donc la même chose
serait faite par l’administration si une organisation américaine faisait
un rapport de ce genre à Djibouti, parce que ce pays se trouve momentanément
dans le statut  » d’allié circonstanciel  » d’une politique
qui est véritablement inhumaine, raciste, haineuse et fasciste.

Combattre le terrorisme
international, c’est une chose et c’est une politique noble, mais les dérives
des Faucons de cette administration constituent une déclaration de
guerre contre des peuples bien ciblés. Je partage votre lutte, vos
positions contre le régime de Guelleh sur cette question. Mais je trouve
une certaine exagération quand vous écrivez que  » Nous
trouvons intéressant qu’un pays, et non des moindres, reconnaisse officiellement
ce que nous dénonçons aux côtés des opposants depuis
près de 13 ans ! Naturellement,
certains s’étonneront du fait que la France ait toujours jeté
un voile pudique sur les horreurs et les crimes commis par Guelleh « .

Bien sûr la France
protège un tel tyran comme d’autres dans le continent africain et dans
le monde. Mais cette attitude n’est pas propre à la France, tout ce
qu’on appelle les  » démocraties  » occidentales ont un discours
sur les Droits de l’Homme, qui est une reéminiscence de l’idéologisation
qu’ils avaientt fait l’objet durant la guerre froide, et une réalité
quotidienne, basiquement matérielle dans une partie du monde gagner
plus d’argent (pour parler vulgairement) et rapidement.

Quel poids pèse
la défendre des Droits dans un pays quand il faut assurer d’autres
priorités importantes pour les dirigeants ? Rien. Quelle intervention
peut-il y avoir pour défendre les Droits de l Homme dans un pays lapidé
et soumis à la violence d’un tyran ? Rien. Le déposer et le
remplacer par un autre pour faire de même ?

Non le reproche que vous
faites à la France, je ne le minimise pas, on doit le faire aussi aux
Etats-Unis. Et ce surtout à un moment où Bush se prend pour
un Messie, un  » démocrate  » un  » libérateur  »
de tous les tyrans et les menaces qu’ils représentent au monde. Faire
des rapports sur ce thème est une manière de détourner
encore plus l’attention des démocrates et des défenseurs des
Droits de l’Homme aux Etats-Unis, droits de l’homme qui sont en sérieux
danger.

Elmi
Awaleh