14/01/09 (B481) Radio-Trottoir : quand un employeur peu scrupuleux pourrait utiliser son réseau relationnel pour poursuivre injustement des ex-employés qu’il avait licencié sans motif réel ou sérieux. Quand les avocats de la place refusent d’assurer la défense de ces jeunes au motif que Paulette pourrait intervenir sur le dossier ? (Lecteur)
J’ai une information qui m’inquiète beaucoup et je souhaiterais informer vos lecteurs:
La société INSCHKEP SHIPPING est dirigée par M. AHMED, issu de la communauté ISSAK.
M. AHMED est-il un employeur délinquant ? Selon les informations que j’ai reçues, il se permettrait de renvoyer jusqu’à dix à vingt employés par mois sans raisons réelles ni sérieuses.
Pour renvoyer un employé, la technique serait simple. Il pourrait utiliser son réseau relationnel pour le faire arrêter (pour divers motifs) et à chaque fois le parquet le relâche (manque de preuve ou de consistance de la plainte ?). Cet employeur aurait-il pris l’habitude de tenter de corrompre la Police, la Gendarmerie et/ou certains juges, y compris surtout le Procureur General ? C’est la question que l’on peut légitimement se poser.
Certes il dispose d’une trésorerie importante. Aurait-il pu avoir participé au blanchiment d’argent sale pour augmenter ses ressources ? Rien ne permet de l’affirmer à ce stade, mais je suis stupéfait d’apprendre que la semaine dernière il a monté un dossier important en bénéficiant de l’appui de Paulette RPP.
Jusqu’à présent les employés arrêtés n’avaient pas été conduits jusuqu’à Gabode. La garde de vue se limitait aux locaux de la gendarmerie ou de la police. Mais voilà des nouvelles inquiétantes : la Gendarmerie Nationale a lancé la semaine dernière une vaste opération d’arrestation. Treize ex-employés d’INCHKEP SHIPPING ont été placés en détention à détention : deux filles figurent dans le lot.
Apres trois jours d’emprisonnement, ils ont été déférrés devant le Parquet qui n’a pu faire autrement que de décider la relaxe et de les faire relâcher.
Le procureur General serait rentré dans la "danse" en exigeant qu’on les interne à Gabode, Maki a refusé….
Deux jours plus tard, l’avocat de l’employeur Me Martinet a annoncé qu’il cessait d’être le conseil de M. AHMED parce qu’il ne pouvait pas accomplir les actes et formalités que ce dernier exigeait.
Trois jours plus tard, l’avocat des employés victimes Me Fatouma les abandonnait au motif qu’elle avait peur de perdre son inscription au barreau. Aurait-elle reçu des "menaces" de la part de Paulette ?
Récemment le ministre de la Justice, en personne, a répondu aux familles des jeunes employés en leur disant qu’il était dans l’incapacité de lancer une action pénale contre M. AHMED et que l’on pouvait craindre que les jeunes gens et filles soient incarcérés à Gabode pour longue durée.
Cet employeur a-t-il choisi délibéremment de s’attaquer à ses anciens employés en sélectionnant celles et ceux qui ne sont pas issus d’une communauté majoritaire dans les pays : Afar ou Issa, ni du clan de Paulete RPP.
Tous les anciens avocats refusent de défendre les ex employés.
Ceci m’énerve. Salut